趙某是一名短視頻博主，在某短視頻平臺(tái)上擁有5.6萬粉絲。

A公司成立于2021年，旗下運(yùn)營一款名為“AA”的手機(jī)換臉軟件，用戶可以挑選該軟件里眾多網(wǎng)紅及明星的肖像視頻，點(diǎn)擊即可實(shí)現(xiàn)“換臉”效果，購買軟件會(huì)員后還可以無水印導(dǎo)出該“換臉”視頻。

2022年9月，趙某以A公司“AA”軟件未經(jīng)授權(quán)擅自使用其肖像視頻進(jìn)行“換臉”，侵害其肖像權(quán)并非法牟利為由訴至法院，要求A公司刪除相關(guān)侵權(quán)視頻及鏈接，公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用共計(jì)5萬余元。

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

本案系利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán)的情況。首先，關(guān)于趙某對(duì)案涉要素模板視頻及替換后視頻中所對(duì)應(yīng)形象的人物肖像均享有肖像權(quán)。本案中，載有趙某面部、身體形象的案涉視頻，最初由趙某發(fā)布至某短視頻平臺(tái)，該視頻中趙某雖以古風(fēng)妝容著漢服出鏡，但從其面部形象、體貌等特征，普通人仍可輕易識(shí)別出其主體身份。A公司將案涉視頻上傳至“AA”軟件作為要素模板視頻供他人使用時(shí)，并未篡改視頻內(nèi)容，趙某主體形象仍可明確識(shí)別。因此，在涉案視頻替換前、替換后兩個(gè)環(huán)節(jié)，從社會(huì)普通人標(biāo)準(zhǔn)均能從面部形象、身體形象等識(shí)別出視頻中的對(duì)應(yīng)形象主體身份為趙某，因此趙某對(duì)案涉要素模板視頻及替換后視頻中所對(duì)應(yīng)形象的人物肖像均享有肖像權(quán)。

其次，在由深度合成技術(shù)制作的“換臉”視頻里，制作方利用信息技術(shù)手段對(duì)圖像、視頻內(nèi)容中的人臉等生物特征進(jìn)行生成或編輯從而達(dá)到人臉生成、人臉替換、人臉操控等效果，這種合成方式破壞了肖像與主體的同一性，構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵害。因此權(quán)利人在未被征得同意的情況下有權(quán)拒絕自己的肖像被用于制作“換臉”視頻。A公司未經(jīng)趙某同意利用信息技術(shù)手段使用趙某肖像制作了偽造視頻，其行為構(gòu)成對(duì)趙某肖像權(quán)的侵害。

綜上，因A公司已確認(rèn)“AA”軟件中案涉趙某要素合成模板視頻已被刪除，故法院判令A(yù)公司向趙某賠禮道歉，并賠償財(cái)產(chǎn)損失及合理維權(quán)費(fèi)用等共計(jì)5000元。一審判決作出后，A公司不服提出上訴，后經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，A公司同意支付趙某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5250元。

隨著人工智能深度合成技術(shù)的快速發(fā)展，“AI換臉”等應(yīng)用軟件廣泛興起，受到不少年輕人的追捧，同時(shí)對(duì)自然人肖像權(quán)的侵害風(fēng)險(xiǎn)也日漸凸顯。肖像權(quán)作為公民人格權(quán)的重要組成部分，未經(jīng)本人同意，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得使用公民的肖像。如果利用信息技術(shù)手段對(duì)自然人的肖像進(jìn)行篡改、偽造或自動(dòng)生成等，不僅會(huì)侵害自然人的合法權(quán)益，還可能造成惡劣的社會(huì)影響。

鵬法君提醒，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需依法合規(guī)使用人工智能技術(shù)，主動(dòng)履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任，確保不侵害其他權(quán)利主體合法權(quán)益，推動(dòng)AI技術(shù)健康合規(guī)發(fā)展。

供稿：南山區(qū)法院

作者：胡旦 林陳純