原告是經(jīng)授權(quán)取得包括某軍旅文學(xué)等知名小說在內(nèi)的多部文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的某閱讀APP上提供包括涉案作品的下載及在線閱讀服務(wù)，并通過會員充值、付費翻譯等手段獲取商業(yè)利益。該原告在北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起兩起訴訟，侵權(quán)行為共涉及1500多部侵權(quán)文字作品，雙方潛在糾紛量巨大。

本案為“示范性訴訟+多元調(diào)解”的示范性訴訟案件，承辦法官積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過“示范性訴訟+多元調(diào)解”方式一攬子解決爭議。最終，一起示范性訴訟案件在立案后一個月內(nèi)得到審結(jié)，承辦法官以該份示范性判決書為基礎(chǔ)，主動向雙方當(dāng)事人加強判后釋法析理，釋明訴訟風(fēng)險、分析維權(quán)成本，通過多輪調(diào)解，一攬子解決500多部作品的待訴糾紛。另一起案件在審理過程中，承辦法官結(jié)合雙方之間案外1000余作品糾紛，主動加強調(diào)解工作力度，訴前指導(dǎo)調(diào)解員開展調(diào)解工作，訴中在查明事實基礎(chǔ)上加強釋法說理工作，最終將訴內(nèi)訴外1005件糾紛一次性調(diào)解，妥善解決了批量糾紛。

“示范性訴訟+多元調(diào)解”是實質(zhì)性化解糾紛的有效途徑，也是北京互聯(lián)網(wǎng)法院做實為民司法的生動實踐，真正實現(xiàn)了“審理一案、化解一片”的良好社會效果，將更多類型化、批量化糾紛化解在訴前、消解在萌芽，提升了人民群眾的司法獲得感。

本系列案件原告涉及某公司，被告是國內(nèi)某知名大學(xué)，被告在其校園網(wǎng)中未經(jīng)原告授權(quán)許可，向不特定對象提供了某公司享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的248部影視作品的在線播放服務(wù)。雙方對抗情緒較大，對于管轄、作品權(quán)屬、侵權(quán)事實、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，仍有著巨大分歧，被告雖有批量和解意愿，但和解標(biāo)準(zhǔn)極低，讓原告難以接受，調(diào)解難度很大。

本案承辦法官以已有示范性訴訟判決為基礎(chǔ)，對在審案件進行研判，讓原告認識到被告侵權(quán)情節(jié)的特殊之處，給雙方搭建溝通平臺。經(jīng)過法官多輪細致的溝通調(diào)解，通過40個系列案件，最終促成雙方針對包括未訴作品在內(nèi)的248部影視作品達成了和解方案。最終，法院出具了調(diào)解書，被告也主動在約定時間內(nèi)履行完畢。

該系列案件真正實現(xiàn)了高效便民、案結(jié)事了。法官用春風(fēng)暖人心，用德行潤人心。結(jié)案后當(dāng)事人為承辦法官送來錦旗，稱贊其“定分止?fàn)?行家里手 悉心調(diào)解 德潤人心”。

原告是經(jīng)授權(quán)取得多部音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的某音樂APP上提供包括涉案作品的在線播放、下載、評論及分享服務(wù)，并通過會員充值、付費下載等手段獲取商業(yè)利益。已提起訴訟的涉案音樂作品高達近千首歌曲，且后續(xù)還有大量糾紛尚待立案，原告主動向法院提出請求，希望其批量案件能夠通過訴前調(diào)解方式化解，節(jié)省維權(quán)成本。

本案依托北京互聯(lián)網(wǎng)法院和首都版權(quán)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的訴非“云聯(lián)”機制，實現(xiàn)調(diào)解平臺“云對接”、非訴調(diào)解“云指導(dǎo)”、促進履行“云化解”。承辦法官團隊與特邀調(diào)解員通過示范性判決的引領(lǐng)作用，引導(dǎo)當(dāng)事人建立合理的訴訟預(yù)期，提高調(diào)解質(zhì)效。通過以判促調(diào)的方式高效地化解了該公司的批量案件，極大節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，提高了辦案效率。

此次“云端”調(diào)解，充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解職能作用，突出法院指導(dǎo)下的訴非聯(lián)動，為實現(xiàn)批量案件解紛關(guān)口前移、重點領(lǐng)域案件源頭化解提供了有益實踐經(jīng)驗。訴非“云聯(lián)”機制可以實現(xiàn)非訴調(diào)解平臺數(shù)據(jù)與法院審判系統(tǒng)數(shù)據(jù)雙向流轉(zhuǎn)、共享，形成訴訟與非訴訟解紛方式線上線下、分層遞進工作體系。

原告為未成年人，其監(jiān)護人主張原告使用父親身份證注冊了被告所經(jīng)營的游戲，并充值2595元，原告監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)這一行為后，多次與被告協(xié)商，要求返還充值款，被告予以拒絕。被告辯稱，根據(jù)后臺賬號認證信息顯示注冊人信息為成年人，即使為未成年人充值，法定代理人疏于管理，未盡到監(jiān)管及注意義務(wù)，具有重大過錯。

最終，法院認定，綜合考慮游戲昵稱、好友列表信息、充值打賞時間段等情況，可以認定未成年人為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的相對方。從轉(zhuǎn)賬充值的頻率、金額來看，明顯超出了該年齡段未成年人智力所能理解的范圍，故認定未成年人充值行為系無效法律行為，充值金額應(yīng)予以返還。就返還金額，結(jié)合原告及監(jiān)護人的過錯，酌情判定返還原告充值款1557元。

對于網(wǎng)絡(luò)熱門游戲，涉及未成年用戶眾多，未成年人充值消費糾紛呈現(xiàn)群體性、批量化特征。本案作為涉及該款網(wǎng)絡(luò)游戲充值糾紛的典型案例，為此后未成年人起訴該公司的400余件糾紛中做出樣板。北京互聯(lián)網(wǎng)法院據(jù)此指導(dǎo)調(diào)解組織提前介入，由行業(yè)協(xié)會及調(diào)解組織開展調(diào)解，妥善化解糾紛400余件，訴前調(diào)解率、在訴案件調(diào)解率均超過70%，未訴糾紛在游戲企業(yè)源頭化解4000余件。同時，針對生效的示范性判決，抓實“立審執(zhí)”一體化管理，督促游戲公司及時履行，最大限度實現(xiàn)生效裁判文書自動履行，切實保障未成年人合法權(quán)益。

原告為某影視作品著作權(quán)人，被告A科技公司系車載系統(tǒng)應(yīng)用管理服務(wù)提供方，被告B視頻公司系侵權(quán)作品內(nèi)容提供方，被告C新能源公司為某品牌汽車生產(chǎn)制造商。原告主張三被告未經(jīng)許可，在某品牌汽車上的視頻軟件車載APP端提供電視劇的在線點播服務(wù)，侵犯了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴求三被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。

法院審理認為，B視頻軟件公司將侵權(quán)視頻置于視頻軟件車載端網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中向用戶提供播放服務(wù)，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。A公司與B公司合作，負責(zé)該品牌汽車車載系統(tǒng)中視頻軟件車載端APP上線、展示、推廣且提供會員套餐服務(wù)并收費，A科技公司作為涉案作品提供行為參與者、獲益者，與B視頻公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與B視頻公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支合計5萬元。

目前，車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，智能座艙服務(wù)日益完善，相關(guān)產(chǎn)品在進一步滿足用戶文化需求，同時也引發(fā)了新形態(tài)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。該案是全國首例涉“車聯(lián)網(wǎng)”著作權(quán)侵權(quán)案件，首次認定車載系統(tǒng)提供方與作品提供方以分工合作的形式實施著作權(quán)侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。本案為涉“車聯(lián)網(wǎng)”著作權(quán)案件審理提供了有益參考，也為涉“物聯(lián)網(wǎng)”等新場景下的著作權(quán)案件審理提供了借鑒思路，助推數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對網(wǎng)絡(luò)視頻、智能網(wǎng)聯(lián)車車載音樂等領(lǐng)域訴訟量大以及互訴情況突出的多個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，由司法機關(guān)、行政部門、行業(yè)協(xié)會共同開展約談，主動引導(dǎo)化解糾紛，助力重點行業(yè)關(guān)鍵領(lǐng)域糾紛靶向化解，促進“車聯(lián)網(wǎng)”領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的高質(zhì)量創(chuàng)造、高效益運用、高標(biāo)準(zhǔn)保護，為北京全球智能網(wǎng)聯(lián)汽車創(chuàng)新發(fā)展領(lǐng)先城市建設(shè)提供堅實法治保障。

A公司為一家位于上海的互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，B公司為一家位于北京的互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，二者之間長期存在版權(quán)糾紛系列案件。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院依托與上海市浦東新區(qū)人民法院簽訂的《加強版權(quán)司法保護及治理合作框架協(xié)議》，聯(lián)合首都版權(quán)協(xié)會（北京版權(quán)調(diào)解中心）、上海賽信知識產(chǎn)權(quán)保護與促進中心，探索京滬聯(lián)調(diào)工作模式，對雙方的著作權(quán)糾紛進行了全面梳理與分析，并多次進行走訪調(diào)研，通過面對面溝通，就法律適用、爭議焦點等問題進行釋法說理，引導(dǎo)雙方理性對待糾紛，尋求共贏解決方案。在多方的積極推動下，雙方逐漸意識到，長期的訴訟對抗不僅耗費了大量的時間和資源，還不利于雙方的業(yè)務(wù)發(fā)展和行業(yè)形象。因此，雙方開始嘗試走向合作，在業(yè)務(wù)和法務(wù)層面同步開展對話協(xié)商，共同探索版權(quán)糾紛化解的新路徑。經(jīng)過多輪艱苦的談判和協(xié)商，A公司與B公司在近期簽署了和解協(xié)議，實現(xiàn)了系列糾紛的全面案外和解。

近年來，版權(quán)案件呈現(xiàn)出顯著的地域集中特性，尤其是在北京、上海、廣州、杭州等數(shù)字經(jīng)濟發(fā)達的城市，版權(quán)糾紛頻發(fā)，版權(quán)案件數(shù)量激增。面對這一挑戰(zhàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與上海市浦東新區(qū)人民法院、首都版權(quán)協(xié)會（北京版權(quán)調(diào)解中心）、上海賽信知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心緊密合作，開展了一系列跨域版權(quán)糾紛化解工作。此次京滬兩地法院與首都版權(quán)協(xié)會等單位的成功合作，不僅解決了具體的著作權(quán)糾紛，更為全國范圍內(nèi)的跨域著作權(quán)案件源頭化解提供了寶貴經(jīng)驗。未來，兩地將繼續(xù)深化合作，深化跨域聯(lián)調(diào)聯(lián)動模式，為促進文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展、建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國和數(shù)字中國貢獻力量。