調(diào)崗調(diào)薪導(dǎo)致員工被迫辭職、離職員工違反競(jìng)業(yè)限制約定、新業(yè)態(tài)領(lǐng)域勞動(dòng)者如何認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系……當(dāng)職工在工作中遇到勞動(dòng)糾紛時(shí)，該怎么處理？株洲市中級(jí)人民法院梳理了全市法院近三年來(lái)審理的涉勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，選取10件典型案例發(fā)布，今天我們選登其中部分案件。

陳某華與攸縣某礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【基本案情】
陳某華在2004年至2015年期間，曾先后在攸縣兩家煤礦從事井下工作，2016年至2019年，在攸縣某礦業(yè)有限公司從事井下采掘工作。2020年6月診斷為煤工塵肺貳期。2020年9月，株洲市職業(yè)病防治中心出具的職業(yè)病診斷證明書(shū)上記載的用人單位為攸縣某礦業(yè)有限公司。2021年1月4日，經(jīng)攸縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2021年10月26日，經(jīng)株洲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘肆級(jí)。

原告陳某華向攸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除陳某華與攸縣某礦業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系并要求該公司支付一次性工傷待遇753075.87元。該會(huì)于2022年1月12日裁決終止陳某華與攸縣某礦業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由攸縣某礦業(yè)有限公司向陳某華支付工傷待遇款575228元。原告陳某華不服該裁決，故訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，根據(jù)《湖南省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第三十八條的規(guī)定，用人單位安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的職工從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)患職業(yè)病的，其工傷保險(xiǎn)待遇由用人單位支付，故攸縣某礦業(yè)有限公司作為用人單位應(yīng)向陳某華支付各項(xiàng)工傷待遇款。經(jīng)核定，陳某華可享受的各項(xiàng)一次性工傷待遇款合計(jì)為712344.14元（包含一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇、停工留薪期工資、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），由此判決由攸縣某礦業(yè)有限公司向陳某華一次性支付各項(xiàng)工傷待遇款合計(jì)712344.14元。

【典型意義】
攸縣是產(chǎn)煤大縣，挖煤農(nóng)民工罹患?jí)m肺病要求維權(quán)，而煤礦企業(yè)往往以勞動(dòng)者在不同的煤礦工作過(guò)，無(wú)法證明塵肺系在其單位工作所致的抗辯，致使塵肺病勞動(dòng)者維權(quán)受阻。人民法院根據(jù)《湖南省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的規(guī)定，認(rèn)定因用人單位在安排勞動(dòng)者上崗前未進(jìn)行職業(yè)健康檢查，依法判定由被訴煤礦企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，既維護(hù)了采煤農(nóng)民工的合法權(quán)益，也有利于促使煤礦企業(yè)規(guī)范用工，對(duì)招用的勞動(dòng)者進(jìn)行上崗前、在崗期間、離崗前職業(yè)健康檢查，防范用工風(fēng)險(xiǎn)。

吳某伯違反競(jìng)業(yè)限制案

【基本案情】
吳某伯于2011年4月26日入職株洲中車(chē)某公司，從事技術(shù)（職位）工作，崗位為模塊產(chǎn)品開(kāi)發(fā)部副部長(zhǎng)。2019年11月18日，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，約定非經(jīng)株洲中車(chē)某公司事先書(shū)面同意，吳某伯在離職后2年應(yīng)遵循競(jìng)業(yè)限制約定。2021年8月23日，吳某伯辭職，并簽署了公司送達(dá)的《實(shí)施競(jìng)業(yè)限制權(quán)益和義務(wù)告知書(shū)》。吳某伯離職后，株洲中車(chē)某公司按照約定支付了吳某伯22個(gè)月的補(bǔ)償金286000元。2022年1月19日，吳某伯借用其女兒名義成立合肥某某電子科技有限公司，并實(shí)際控制與株洲中車(chē)某公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的合肥某某電子科技公司，該公司業(yè)務(wù)范圍與株洲中車(chē)某公司存在一定的重合。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，吳某伯的女兒系在校學(xué)生，吳某伯聲稱(chēng)其女兒在某行業(yè)實(shí)習(xí)未提交任何證據(jù)，也未就其女兒的商業(yè)投資行為及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)作出合理的解釋?zhuān)撔袨橥耆环铣＠?，且吳某伯未就其任職合肥某股?quán)投資合伙企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及聯(lián)絡(luò)員的行為作出合理說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某伯通過(guò)其女兒實(shí)際控制了合肥某某電子科技公司。因此，法院確信吳某伯通過(guò)合肥某某電子科技公司實(shí)施了違反競(jìng)業(yè)限制約定的事實(shí)存在高度蓋然性。故法院判決吳某伯向株洲中車(chē)某有限公司退還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金286000元并支付違約金1500000元。

【典型意義】
競(jìng)業(yè)限制制度，是加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)、護(hù)航企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、助力實(shí)現(xiàn)科技自立自強(qiáng)的重要舉措。本案中，勞動(dòng)者意圖通過(guò)其女兒規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，有違誠(chéng)信原則。法院判處其返還補(bǔ)償金并承擔(dān)違約責(zé)任的處理結(jié)果，依法妥善處理了保護(hù)商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、競(jìng)業(yè)限制和人才合理流動(dòng)的關(guān)系，激勵(lì)企業(yè)安心投入科研，依法獲取經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)企業(yè)發(fā)展向社會(huì)提供更多的就業(yè)崗位，最大限度的保護(hù)廣大勞動(dòng)者權(quán)益。為持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法服務(wù)保障。

鄧某凡與某外賣(mài)配送公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【基本案情】
某外賣(mài)配送公司經(jīng)營(yíng)范圍包含外賣(mài)遞送服務(wù)等，并通過(guò)外包協(xié)議將配送業(yè)務(wù)外包給宿州某數(shù)字科技有限公司。鄧某凡于2022年6月16日通過(guò)面試成為外賣(mài)騎手，并在面試確認(rèn)書(shū)上簽名，該確認(rèn)書(shū)載明薪資的組成、新人入職福利、出勤、獎(jiǎng)勵(lì)要求等，某外賣(mài)配送公司在微信群中公布了部分懲戒措施。之后，鄧某凡加盟成為炎帝廣場(chǎng)站的全職配送員，車(chē)輛由鄧某凡自行租賃。2022年6月19日，某外賣(mài)配送公司作為投保人與被保險(xiǎn)人為鄧某凡在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了騎手雇主責(zé)任保險(xiǎn)。2023年6月19日鄧某凡在配送時(shí)發(fā)生交通事故受傷，之后未再?gòu)氖屡渌凸ぷ?。鄧某凡因與某外賣(mài)配送公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系與某外賣(mài)配送公司發(fā)生爭(zhēng)議，并引發(fā)訴訟。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，本案認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否成立的關(guān)鍵是，鄧某凡是否接受某外賣(mài)配送公司管理，從事其安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。本案中，雖然某外賣(mài)配送公司與案外人宿州亦特?cái)?shù)字科技有限公司之間簽訂了外包協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容上看，僅系某外賣(mài)配送公司與案外人宿州某數(shù)字科技有限公司之間的合作合同，案外人宿州某數(shù)字科技有限公司與鄧某凡之間不直接發(fā)生管理、考核關(guān)系，而鄧某凡與某外賣(mài)配送公司之間形成了固定的站點(diǎn)服務(wù)、合格出勤管理、薪資管理、微信群站點(diǎn)管理、裝備管理、獎(jiǎng)懲管理等多方面的管理與被管理的關(guān)系，具備人身依附性，雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而非承攬合作關(guān)系，故依法改判，確定鄧某凡2022年6月16日其與某外賣(mài)配送公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【典型意義】
隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車(chē)駕駛員、互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)師等新就業(yè)形態(tài)大幅增加，企業(yè)通過(guò)外包協(xié)議規(guī)避用工責(zé)任的情形大幅出現(xiàn)。本案在審理時(shí)根據(jù)用工時(shí)勞動(dòng)者的實(shí)際管理、考核關(guān)系歸屬，確定勞動(dòng)者與用人單位之間的人身依附性，進(jìn)而綜合判定新業(yè)態(tài)下快遞加盟商與快遞員之間存在勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)維護(hù)了新業(yè)態(tài)領(lǐng)域勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)于規(guī)范企業(yè)用工亦具有重大意義。

羅某某與某畜牧公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【基本案情】
2020年8月4日，某畜牧公司與羅某某簽訂《勞動(dòng)合同》，安排羅某某從事綜合管理工作的廚師崗位，并約定羅某某如不服從甲方出差安排，超過(guò)規(guī)定時(shí)間3天未到被出差地方或單位報(bào)到的，某畜牧公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。2023年6月15日，某畜牧公司人事負(fù)責(zé)人與羅某某就羅某某的工作崗位進(jìn)行溝通未果。2023年7月4日，某畜牧公司向羅某某發(fā)出《出差通知》，出差期限暫定兩個(gè)月，要求羅某某于2023年7月8日前到云南省永平縣報(bào)到。2023年7月12日，某畜牧公司通過(guò)東東平臺(tái)、郵寄等方式發(fā)送限期到崗?fù)ㄖo羅某某。2023年7月17日，某畜牧公司以羅某某不服從公司安排，超過(guò)規(guī)定時(shí)間3天未到出差地方或單位報(bào)到為由，做出解除與羅某某解除勞動(dòng)合同的通知。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，炎陵縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出勞動(dòng)裁決，裁決某畜牧公司一次性支付給羅某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金31107元、加班工資2691.2元，某畜牧公司不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行使，不得損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，羅某某系在某畜牧公司從事廚師崗位，并未從事其他任何崗位，雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定被上訴人羅某某系綜合管理崗位，但該崗位與羅某某的廚師崗位并不符合。廚師崗位對(duì)于非餐飲企業(yè)的用人單位并非必須出差的崗位，且到遠(yuǎn)在上千里之外出差數(shù)月的工作安排已明顯實(shí)質(zhì)性變更勞動(dòng)合同關(guān)于工作地點(diǎn)的約定。某畜牧公司無(wú)論崗位設(shè)定還是工作地點(diǎn)的變更都已經(jīng)超越企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其以羅某某拒絕出差的理由解除與羅某某的勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，遂判決某畜牧公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金31107元。

【典型意義】
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，勞動(dòng)密集型企業(yè)出于降低成本、提高效益等考慮，采取種類(lèi)多樣的經(jīng)營(yíng)模式。實(shí)踐中，存在部分企業(yè)濫用企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，通過(guò)設(shè)定長(zhǎng)期外地出差、異地用工等模式變相變更勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)地點(diǎn)，并以勞動(dòng)者不服從工作調(diào)配為由解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。用人單位以雙方勞動(dòng)合同對(duì)此進(jìn)行了約定為由變相逼迫勞動(dòng)者抗拒工作調(diào)配，轉(zhuǎn)嫁其非法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院明確該類(lèi)約定如損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，實(shí)際構(gòu)成了工作地點(diǎn)的明顯變更，屬于對(duì)勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性變更，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的，構(gòu)成非法解除，從而糾正通過(guò)勞動(dòng)合同不合理?xiàng)l款規(guī)避用人單位義務(wù)的違法用工行為，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。